ما بعد العصر الأميركي: حين تكشف حرب إيران حدود القوة التي حكمت العالم

ما بعد العصر الأميركي: حين تكشف حرب إيران حدود القوة التي حكمت العالم

كتب باسم الموسوي

حين يكتب فيليبس بايسون أوبراين في The Atlantic أن «العصر الأميركي انتهى»، فهو لا يقصد أن الولايات المتحدة أصبحت دولة ضعيفة، ولا أن الصين ورثت منها قيادة العالم، ولا حتى أن حرب إيران انتهت بهزيمة أميركية واضحة. ما يقوله أعمق من ذلك وأكثر إزعاجاً لواشنطن: إن الأسس التي جعلت الولايات المتحدة قادرة طوال عقود على الحضور في كل مكان تقريباً، والقتال في أكثر من مسرح، وردع الخصوم، وطمأنة الحلفاء، وتعويض خسائرها، لم تعد تعمل بالكفاءة نفسها. حرب إيران، في هذه القراءة، لم تسقط القوة الأميركية، لكنها كشفت حدود النموذج الذي حمل تلك القوة منذ نهاية الحرب العالمية الثانية.

لوقت طويل قامت الهيمنة الأميركية على مزيج استثنائي من عناصر يصعب جمعها في دولة واحدة: اقتصاد ضخم، صناعة متفوقة، جيش يملك أحدث التكنولوجيا، شبكة قواعد تمتد من أوروبا إلى الخليج وآسيا، تحالفات تسمح باستخدام الموانئ والمطارات ومجالات العبور، ونظام مالي يجعل واشنطن قادرة على الضغط على خصومها حتى قبل إطلاق النار. لذلك لم تكن المسألة أن الولايات المتحدة تربح كل حرب؛ فهي لم تفعل ذلك في فيتنام والعراق وأفغانستان. الأهم كان الاعتقاد بأن خسارة حرب أو تعثر عملية عسكرية لا يمسان جوهر قدرتها على إعادة التموضع والعودة والضغط من جديد. هذا الاعتقاد نفسه هو الذي يرى أوبراين أن حرب إيران بدأت بتقويضه.

فالمشكلة التي ظهرت في الأشهر الماضية ليست أن الولايات المتحدة عجزت عن إصابة أهداف إيرانية. قدرتها على التدمير بقيت هائلة. المعضلة ظهرت عندما استطاعت إيران، وهي أضعف اقتصادياً وعسكرياً بفارق كبير، أن تجعل الرد الأميركي أكثر كلفة مما كان متوقعاً عبر الصواريخ والمسيّرات والهجمات على القواعد ومراكز الإمداد. ما كان رمزاً للحضور الأميركي في الخليج، أي شبكة القواعد المنتشرة حول إيران، أصبح في الوقت نفسه شبكة أهداف ثابتة ينبغي الدفاع عنها باستمرار. الحرب كشفت أن القاعدة العسكرية لا تكون مصدر قوة فقط عندما تكون قادرة على إطلاق الطائرات والصواريخ؛ يمكن أن تصبح أيضاً عبئاً حين يحتاج الدفاع عنها إلى كميات ضخمة من الذخائر الاعتراضية والموارد البشرية واللوجستية.

وقد ظهرت هذه المشكلة مادياً بسرعة. الحرب ألحقت أضراراً بمنشآت أميركية في المنطقة وفرضت تعديلات على طرق الإمداد والانتشار، فيما أكدت تقارير أميركية رسمية وجود ضغط شديد على بعض مخزونات الذخائر المتقدمة. وقدّرت تقارير للكونغرس أن الحرب كلّفت عشرات المليارات من الدولارات حتى الآن، وأن إعادة بناء بعض المخزونات يمكن أن تستغرق سنوات إذا استمر الاستهلاك بالمعدلات الحالية.

وهنا يدخل العامل الذي يجعل تجربة إيران أهم من إيران نفسها. الولايات المتحدة بنت خلال العقود الماضية جيشاً يعتمد إلى حد كبير على ما يسمى الأسلحة «الرائعة» أو شديدة التطور: منظومات دقيقة جداً، معقدة، مرتفعة الثمن، وتنتج بأعداد محدودة. كان هذا النموذج فعالاً حين كانت واشنطن تقاتل خصوماً لا يستطيعون الوصول إلى قواعدها أو إجبارها على استنزاف دفاعاتها الجوية شهوراً متواصلة. لكن عصر المسيّرات الرخيصة والصواريخ الدقيقة يعيد فتح سؤال قديم في الحرب: ماذا لو أصبحت الكمية قادرة على استنزاف النوعية؟

المعادلة الجديدة لا تحتاج إلى أن يبني الخصم مقاتلة أفضل من المقاتلة الأميركية أو حاملة طائرات تنافس حاملة أميركية. قد يكفي أن يمتلك آلاف الوسائل الأقل كلفة التي تجبر الخصم على استخدام ذخائر أغلى ثمناً لاعتراضها. ومع الزمن لا يعود السؤال: من يملك السلاح الأفضل؟ بل: من يستطيع الاستمرار في إنتاج الذخيرة وتعويضها بأسرع مما يستهلكها؟

هذه النقطة تقود مباشرة إلى قلب أطروحة أوبراين: القوة في الحرب الطويلة ليست مجرد تكنولوجيا، بل صناعة. الولايات المتحدة التي خرجت من الحرب العالمية الثانية قوة عالمية أولى لم تكن تملك أفضل الجيوش فقط، بل كانت تمتلك قاعدة صناعية تستطيع تحويل مصانع السيارات والسفن والطائرات المدنية إلى آلة حرب شبه غير محدودة. اليوم تبدلت الخريطة الصناعية. أميركا ما زالت متفوقة في قطاعات تكنولوجية وعسكرية شديدة الأهمية، لكنها فقدت جزءاً كبيراً من القدرة الصناعية الكثيفة التي تسمح بتحويل التفوق النوعي إلى إنتاج واسع ومستدام. في المقابل أصبحت الصين مركزاً ضخماً لصناعة السفن والمسيّرات وسلاسل التوريد المدنية التي يمكن أن تتحول، في ظروف الحرب، إلى قاعدة تعبئة عسكرية.

ولهذا ليست حرب إيران مجرد استنزاف في الشرق الأوسط. فهي تطرح سؤالاً عن المحيط الهادئ أيضاً. حين تحتاج واشنطن إلى نقل حاملة طائرات أو أنظمة دفاع جوي أو ذخائر من آسيا لتعويض الضغط في الخليج، فإنها لا تدفع كلفة في مكان واحد فقط؛ إنها تضعف هامشها في مكان آخر. حرب طويلة ضد قوة إقليمية قد تبدأ بالتأثير في قدرة الردع أمام قوة عظمى. وهذا هو أحد أكثر الاستنتاجات إزعاجاً في المقال: أميركا لا تعاني نقصاً في القوة بقدر ما تعاني صعوبة متزايدة في توزيع القوة نفسها على عالم مليء بالجبهات.

كانت الهيمنة الأميركية في ذروتها تعني أن واشنطن تستطيع أن تكون في أوروبا والخليج وشرق آسيا في آن واحد. أما اللحظة الراهنة فتدفعها أكثر فأكثر نحو المفاضلة: أي سلاح يبقى في آسيا؟ أي حاملة تذهب إلى الخليج؟ أي مخزون يُستهلك الآن وأي مخزون يجب الاحتفاظ به لاحتمال حرب أخرى؟ وهنا ينتقل مفهوم القوة من الوفرة إلى الندرة، ومن القدرة على فعل كل شيء تقريباً إلى اختيار ما يجب فعله أولاً.

لكن أوبراين لا يحصر الأزمة في الجيش. فهو يرى أن التحالفات كانت دائماً جزءاً من القوة الأميركية، لا امتداداً خيرياً لها. أوروبا واليابان وكوريا الجنوبية وكندا ودول الخليج وفرت للولايات المتحدة قواعد وموانئ واستخبارات وأسواقاً وقدرات صناعية وشرعية سياسية. ومع تحول آسيا إلى مركز أكبر للصناعة العالمية، تصبح اليابان وكوريا الجنوبية مثلاً أكثر أهمية لا أقل، ولا سيما في صناعة السفن. ومع ذلك، تتعامل إدارة ترامب مع عدد من الحلفاء بمنطق يرى فيهم عبئاً أو مستفيدين من الحماية الأميركية أكثر مما يراهم جزءاً من بنية القوة نفسها.

وهنا تظهر مفارقة يصعب تجاهلها: الولايات المتحدة تحتاج إلى شركائها في لحظة تزداد فيها المنافسة العالمية، لكنها تدفع بعضهم في الوقت نفسه إلى التفكير في خيارات مستقلة. أوروبا ترفع إنفاقها الدفاعي وتناقش أشكالاً أكبر من الاستقلال الاستراتيجي، وكندا توسع روابطها الأمنية والاقتصادية مع أوروبا، فيما باتت دول الخليج أكثر اهتماماً ببناء قدراتها الذاتية وإقامة علاقات دفاعية متعددة بدلاً من الاعتماد الحصري على واشنطن. هذا لا يعني انهيار التحالفات الأميركية، بل يعني أن منطقها بدأ يتغير: الحليف يريد أن يبقى حليفاً، لكنه لا يريد أن يكون بلا بديل.

في الخليج يظهر هذا التحول بأوضح صورة. السعودية التي بنت أمنها طوال عقود على السلاح الأميركي والوجود العسكري الأميركي لم تستبدل واشنطن بطرف آخر، لكنها بدأت تبني طبقات إضافية من العلاقات الدفاعية. اتفاق مكة مع تركيا وباكستان مثال على ذلك، حتى وإن أوضحت إسلام آباد أن الاتفاق لا يعني تدخلاً عسكرياً آلياً في كل أزمة. الفكرة الأهم أن الرياض تريد شبكة خيارات لا مظلة واحدة.

وهذه هي النقطة التي ربما تتجاوز عنوان أوبراين نفسه. ما يتراجع ليس بالضرورة «أميركا» بوصفها أكبر قوة منفردة في العالم، بل نموذج المركز الوحيد الذي تلتقي عنده كل الشبكات. في النظام القديم كان أمن الخليج يمر عبر واشنطن، وأمن أوروبا يمر عبر واشنطن، وأمن شرق آسيا يمر عبر واشنطن، والمال العالمي يتحرك حول الدولار، والتكنولوجيا المتقدمة تتركز إلى حد بعيد في الغرب. أما العالم الذي يتشكل اليوم فهو أقل قابلية للاختزال في مركز واحد. الصين تملك الصناعة وسلاسل توريد هائلة، أوروبا تبني استقلالاً جزئياً، الهند تصعد، دول الخليج تجمع بين واشنطن وبكين وأنقرة وإسلام آباد، والقوى المتوسطة تبحث عن حرية حركة أكبر.

هذا لا يعني أن العالم دخل عصراً صينياً. حتى أوبراين يتجنب هذه الخلاصة. الصين تواجه مشكلاتها الاقتصادية والديموغرافية والاستراتيجية، والهند لا تريد التحول إلى تابع لها، واليابان وأوروبا وأستراليا ستوازنها بطرق مختلفة. لذلك قد لا تكون نهاية العصر الأميركي بداية عصر جديد تقوده دولة واحدة. وقد تكون النتيجة أكثر فوضى: عالم لا يستطيع طرف واحد تنظيمه، لكن أطرافاً عدة تستطيع تعطيل أجزاء منه.

وهنا تصبح إيران نموذجاً لشيء أكبر. فهي لا تحتاج إلى أن تصبح أقوى من الولايات المتحدة كي تغير حساباتها؛ يكفي أن تجعل كلفة إخضاعها مرتفعة، وأن تجبر واشنطن على استهلاك ذخائر نادرة، وتوزيع قواتها بطريقة أقل راحة، وتحويل موارد كانت مخصصة لجبهات أخرى. إنها لا تنافس أميركا على الهيمنة، بل تستفيد من حقيقة أن القوة العالمية تصبح أضعف نسبياً كلما اضطرت إلى الدفاع عن شبكة أوسع من المصالح والقواعد والحلفاء.

ولذلك ينبغي التعامل بحذر مع عبارة «نهاية العصر الأميركي». التاريخ لا ينتهي بإعلان صحافي، ولا تنهار قوة عظمى لأنها عجزت عن تحقيق أهدافها في حرب واحدة. الولايات المتحدة ما زالت تملك اقتصاداً ضخماً، وأقوى شبكة تحالفات عسكرية، وامتياز الدولار، وتفوقاً في قطاعات التكنولوجيا والفضاء والاستخبارات لا يملك مثله أي منافس منفرد. لكن ما تكشفه حرب إيران، كما يجادل أوبراين، هو أن هذه الموارد لم تعد تنتج الهيمنة نفسها تلقائياً.

والفارق بين الأمرين كبير. فقد تبقى الولايات المتحدة أقوى دولة في العالم زمناً طويلاً، لكنها تكون أقل قدرة على جعل العالم يتحرك وفق أولوياتها وحدها. وقد تستطيع تدمير خصم من الجو، لكن من دون أن تفرض عليه النتيجة السياسية التي تريدها. وقد تملك قواعد في كل مكان، لكن حمايتها تستنزفها. وقد تملك أفضل الأسلحة، لكنها لا تستطيع إنتاجها بالسرعة التي يتطلبها استهلاك حرب طويلة. وقد يكون لها عشرات الحلفاء، لكن هؤلاء يبنون في الوقت نفسه خيارات بديلة لأنهم لم يعودوا واثقين من أن المظلة ستفتح دائماً.

بهذا المعنى، لا تقول حرب إيران إن أميركا انتهت. إنها تقول شيئاً أكثر دقة: انتهى زمن كان يكفي فيه التفوق الأميركي لكي يُفترض مسبقاً أن الزمن يعمل لمصلحة واشنطن.

اليوم صار الزمن نفسه جزءاً من الحرب عليها. كل شهر إضافي يعني ذخائر أكثر، قواعد أكثر عرضة للخطر، أسعار طاقة أعلى، حلفاء أكثر قلقاً، وموارد أقل متاحة لمسرح آخر. وفي عالم كهذا، لا تُقاس القوة فقط بقدرتك على بدء الحرب، بل بقدرتك على تحملها من دون أن تتفكك بقية شبكتك العالمية.

من هنا تأتي القيمة الحقيقية لمقال أوبراين. فهو لا يعلن سقوط أميركا، بقدر ما يلفت إلى أن القوة التي حكمت النظام الدولي طوال ثمانية عقود دخلت مرحلة جديدة: ما زالت الأقوى، لكنها لم تعد قادرة على افتراض أن كونها الأقوى يكفي وحده لكي تبقى مهيمنة.